Autor: Leo

La rápida intervención policial evitó que una pelea con arma blanca pasara a mayores. Una de las involucradas tiene «frondosos antecedentes».

Santa Rosa, La Pampa – Dos mujeres fueron demoradas este miércoles por la tarde, luego de protagonizar un violento enfrentamiento con cuchillos en la vía pública. El hecho ocurrió cerca de las 18:00 horas, en la intersección de las calles Stieben y 1º de Mayo.

Una patrulla de la Seccional Segunda acudió al lugar tras recibir una alerta por una «pelea con arma blanca». Al llegar, los efectivos se encontraron con dos mujeres, de 21 y 28 años, enfrentándose con cuchillos tipo «Tramontina».

Fuentes policiales indicaron que el personal logró reducir a ambas mujeres «haciendo uso mínimo de la fuerza» y las trasladó a la comisaría, lo que permitió «resguardar la integridad de ambas». Gracias a la cercanía del móvil policial, la intervención fue «de inmediato», evitando que el incidente «pase a mayores» y que alguna de las involucradas o los agentes resultaran heridos.

En el marco de la investigación, se logró secuestrar los dos cuchillos que una de las aprehendidas tenía en su poder. Sobre el origen de la disputa, las autoridades señalaron que se trataría de un «problema de vieja data». Además, se informó que «una de las mujeres involucradas posee frondosos antecedentes contra la propiedad e inconvenientes vecinales». Ambas quedaron a disposición de la Justicia.

Foto ilustrativa

La Cámara de Apelaciones revocó una sentencia previa, determinando que el traslado de un enfermero de Terapia Intensiva a «Piso» constituyó un ejercicio abusivo de las facultades del empleador y una doble sanción.

Santa Rosa, La Pampa – La Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa ha dictado un fallo relevante en el ámbito laboral, condenando al Sanatorio Santa Rosa S.R.L. por despido indirecto de un enfermero. La resolución, fechada el 31 de marzo de 2025, revoca una sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda del trabajador.

El caso se originó a raíz del reclamo de M. H. F., un enfermero con casi veinte años de antigüedad que se desempeñaba en Terapia Intensiva. La demanda se basó en el ejercicio supuestamente abusivo de las facultades del empleador al trasladarlo a un sector conocido como «Piso», una medida que el trabajador consideró una desjerarquización y un perjuicio moral.

---

Los hechos y la controversia legal

Según el expediente, el 5 de abril de 2016, el Sanatorio notificó al enfermero su traslado al sector «Piso» y una suspensión de dos días sin goce de haberes. La decisión empresarial se fundamentó en denuncias de «maltrato psicológico» por parte de una compañera y notas de otros trabajadores que reportaban «destratos y malos tratos» habituales, lo que supuestamente hacía «insostenible» la convivencia laboral.

En respuesta, el enfermero envió una carta documento negando las acusaciones y solicitando la reconsideración del traslado. Argumentó que la medida implicaba una modificación sustancial de sus condiciones laborales, una desjerarquización profesional tras 19 años de desempeño en un área crítica, y que le había causado un grave perjuicio moral. Además, alertó que se trataba de una sanción disciplinaria encubierta, contraria al artículo 69 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), que prohíbe sanciones que modifiquen el contrato.

El Sanatorio respondió explicando los motivos de su decisión y, notablemente, afirmó que iniciaría una acción declarativa de certeza para que un tribunal determinara la legalidad de la medida, reconociendo así su propia duda sobre la validez de la modificación impuesta. Ante el mantenimiento del traslado, el trabajador se consideró injuriado y se dio por despedido indirectamente, iniciando las acciones legales.

---

Argumentos de la Cámara de Apelaciones

La jueza Fabiana Berardi, cuyo voto fue adherido por la jueza Laura Cagliolo, fundamentó la revocación de la sentencia de primera instancia en varios puntos clave:

1. Invariabilidad de la causa de despido: Se consideró incorrecto excluir la alegación de «persecución laboral» de la demanda, aunque no se hubiera usado exactamente el mismo término en la comunicación de despido. La Cámara interpretó que la ley busca permitir la defensa del trabajador, no un formalismo taxativo. La misiva del actor, al insinuar que la patronal había «planificado» los sucesos para evitar una indemnización, ya contenía la esencia de una denuncia de persecución.
2. Ejercicio abusivo del ius variandi: La sentencia de primera instancia había descartado un uso abusivo de esta facultad del empleador. Sin embargo, la Cámara determinó que el traslado del enfermero implicó una descalificación profesional. Al ser destinado de Terapia Intensiva (un área crítica con capacitación específica) a «Piso», donde se realizan tareas de menor jerarquía, se configuró una «injuria de orden moral» que ilegitimó la medida, más allá de que se respetara su horario y salario. Se citaron precedentes que sostienen que la desjerarquización, incluso sin perjuicio económico, justifica el despido indirecto.
3. Doble sanción y prohibición de modificar el contrato como pena: El tribunal concluyó que el empleador aplicó una «doble sanción» al trabajador: el traslado de sector y una suspensión de dos días. Esto, según la Cámara, es contrario al artículo 69 de la LCT, que impide aplicar sanciones disciplinarias que constituyan una modificación del contrato de trabajo. Además, se señaló la violación del principio non bis in idem, que prohíbe sancionar dos veces el mismo hecho.

En función de estas consideraciones, la Cámara de Apelaciones resolvió hacer lugar al recurso del actor, revocar la sentencia previa y condenar al Sanatorio Santa Rosa S.R.L. al pago de los créditos laborales reclamados, más intereses. Asimismo, impuso las costas del juicio en ambas instancias a la parte demandada.

Un malabarista relató en redes sociales haber sido «ahorcado» y «torturado» por agentes de civil que lo increparon por tener a su bebé descalzo. La policía, por su parte, reporta resistencia a la autoridad y un intento de robo de celular.

Santa Rosa, La Pampa – Un incidente de abuso policial fue denunciado públicamente por un artista callejero de Santa Rosa, Nicolás Saik, quien afirmó haber sido agredido físicamente y hostigado por agentes sin identificación el pasado jueves 10 de julio. El hecho ocurrió mientras Saik realizaba malabares en un semáforo junto a un amigo.

Según el relato de Saik en un posteo de Facebook, dos personas de civil y sin uniforme policial se acercaron a él y a su amigo, increpándolos por un supuesto «llamado de una persona que pasó por la calle y vio a un nene (bebé) descalzo». Los individuos afirmaron haber contactado a Niñez y Adolescencia de Santa Rosa.

Saik explicó que su hijo, el bebé mencionado, ya se había retirado del lugar con su madre para buscar a su hermano. Aunque admitió que el bebé había estado descalzo, afirmó tener «otra visión sobre los pies descalzos» y que su mamá ya lo había abrigado. Remarcó que los supuestos agentes llegaron «20 o 30 minutos más tarde» de que el bebé se fuera.

El artista se negó a dar sus datos al no haber identificación que confirmara que eran policías. «Le pedí sus datos, antes de darle los míos, porque es un derecho también que ellos den su nombre, apellido, si nosotros se lo pedimos», detalló Saik, añadiendo que los individuos no mostraron identificación ni modularon bien sus nombres.

---

Tensión, forcejeo y detención

La situación escaló con la llegada de la compañera de Saik y sus hijos. El artista relató que el bebé ya tenía la mantita en los pies. Al negarse nuevamente a dar sus datos, Saik afirmó que uno de los hombres «empezó a titubear y ponerse cada vez más nervioso». Según su versión, la situación se volvió «cada vez más tensa» y, al intentar su compañera llevarse a los niños para resguardarlos, el agente «se puso adelante del carrito de bebé sin poder dejar avanzar a mi compa con los nenes». Ante esto, ella le dijo: «correte, no me podés tocar porque sos varón».

Fue en ese momento que Saik comenzó a «gritar ayuda», al considerar «muy violento» que se pusieran enfrente de una mujer y niños, y que los expusieran a una situación de «100% de vulnerabilidad» a pesar de decir ser de Niñez y Adolescencia.

El artista denunció que el supuesto policía «me empieza a ahorcar enfrente de los niños. Me empezó a ahorcar cada vez más fuerte, hasta dejarme sin aire». Afirmó que lo «vulneró todos nuestros derechos, nos hostigó, nos torturó». Su compañera logró llevarse a los niños a la parada del colectivo para que no presenciaran la agresión.

Saik describió un forcejeo de varios minutos en el que fue «tirado al piso», el agente se subió sobre él y le aplicó una toma que le torcía el brazo, tirándole la cara contra el piso. En ese momento, comenzó a gritar y, siguiendo el consejo de su amigo, cedió y le pusieron las esposas. El artista aseguró que le dijeron «payaso» y «anda a llorar a la pachamama» mientras lo subían al patrullero.

---

Versión policial y liberación

Saik estuvo «tres horas demorado y en una celda» junto a otros presos, para luego ser trasladado a otra celda con su amigo. Ambos fueron «fichados» (les tomaron las huellas digitales) y posteriormente quedaron «libres».

El artista concluyó su publicación haciendo un llamado a la «consciencia» sobre el «abuso policial que recibimos los artistas callejeros y personas que pensamos diferente, o que cuestionamos a la ‘autoridad’». También defendió el hecho de que los bebés estén descalzos, argumentando que «le ayuda un montón reconocer texturas, sensibilidades».

Fuentes policiales, consultadas por el mismo diario, ofrecieron una versión diferente de los hechos. Explicaron que la presencia policial fue solicitada en Avenida Uruguay y Villegas debido a «una pareja de malabaristas con un bebé descalzo y desabrigado en la vía pública». Al exponer el motivo de su presencia, los individuos «adoptan una postura desafiante, negándose a brindar datos, cuestionando el motivo de nuestra intervención».

La policía agregó que la mujer llegó al lugar «comenzando a insultar al personal negándose a brindar sus datos personales como los de sus hijos». Según la versión policial, uno de los hombres le pidió a la mujer que se retirara, y al intentar dialogar con ella, el hombre «se torna agresivo, por lo que se procede a su aprehensión mediante el uso de la fuerza mínima e indispensable, ofreciendo este resistencia en todo momento hasta lograr ser inmovilizado».

En ese momento, la mujer se alejó, mientras que el otro hombre «escapó del lugar con el teléfono celular de personal interviniente (aprovechó el forcejeo), se le dio alcance y se recuperó el aparato». La mujer fue «identificada junto a sus dos hijos pequeños y se la dejó continuar haciéndole las recomendaciones pertinentes», mientras que los dos hombres fueron demorados y «puestos a disposición de la Fiscalía».

Fuente: La Arena

Foto ilustrativa

«El 16 de julio se cumplen seis meses desde que Francisco Roldán decidió quitarle la vida. Y digo decidió, porque no hay excusas que valgan. Podrán declarar todos sus allegados y decir que era una buena persona, podrán poner como excusa su auto, que no veía, y mil cosas más. Como cuando dijeron que iba a ir a prisión domiciliaria por no tener antecedentes policiales, pero sí los tiene, y él lo sabe.

Si no ves, no debés manejar. Jamás tendrías que haber conducido ese Falcon que se convirtió en el arma que mató a mi hija, Lía. Tu imprudencia y tu decisión te llevaron a estar preso, pero no como corresponde. Estás en tu casa, cómodo, de vacaciones, y ese tiempo se te va a descontar de la condena. Vos tenés a tu familia entera, y a mí no me robaste un alfiler, me robaste una vida: la de mi hija.

Quisiera creer, por una vez, en la Justicia pampeana. Quisiera poder decir que me va a tocar un juez justo, como el de la última audiencia, y que va a cumplir con su deber como debe ser. Quisiera creer que lamentás haber matado a Lía, pero tu frialdad, y los dichos de tu hija, me demuestran todo lo contrario.

Como Lía te diría, “Roldán: con tan solo 22 años me robaste la vida, los sueños, mi carrera, mi futuro, mi felicidad. Me robaste la posibilidad de ser mamá, de seguir siendo hija, de ser esa hermana que tanto necesitaba León. ¿Sabías, Roldán, que yo era un pilar fundamental en mi casa? Estudiaba psicopedagogía para poder ayudar a mi hermano autista el día de mañana. ¿Sabías que, cuando mis padres ya no estén, yo iba a estar para él?

No voy a poder ayudar a Mía a crecer ni acompañarla. No voy a volver a sentarme a estudiar con mi papá, mi amigo y cómplice, que pasaba horas ayudándome para la facultad. Cuando mi mamá se caía yo la abrazaba. Me robaste todo.

Yo cruzaba bien Circunvalación, como lo hacía siempre. Tuve la mala suerte de cruzarme con vos. Y me mataste.

Pero algo tengo claro: el peor golpe a mis padres se los diste vos, al matarme”.

Como mamá, podría decirte que fuiste un egoísta. Que solo pensaste en vos. Que a esa velocidad a la que ibas, sabías que podías matar. Que no se manipula un celular al manejar. Que no se cruza un semáforo en rojo. Que no tuviste respeto por la vida humana. Me quitaste a una hija hermosa, buena, amada por miles de amigos, por una gran familia, por vecinos que la adoraban, por compañeras de facultad que aún la lloran.

Lía era la nieta mayor. Siempre pensé que ella nos iba a enterrar a nosotros, pero vos decidiste por todos, y fuimos nosotros los que tuvimos que enterrar a nuestra hija. La primera vez que perdemos a alguien en la familia y vos decidiste que fuera Lía con tan solo 22 años. Eran las 17 hs, a plena luz del día. ¿Por qué me la mataste? ¿A dónde ibas tan rápido?

A mí nadie me lo contó. Lo vi con estos ojos, llenos de tristeza. Te vi matarla. ¿Te parece justo que vos estés en tu casa y Lía en el cementerio?

Ya casi se cumplen seis meses desde que me la arrebataste sin piedad. No hay un solo día en el que no me duela, en el que no la recuerde, en el que no la llore. ¿Qué pasó por tu cabeza ese día? ¿Qué pensás hoy? ¿Podés dormir por las noches? Porque yo no. ¿Quién te dio el derecho de matar a mi niña? Y de esa forma tan horrible.

Lía era una nena sana, que podría haber salvado muchas vidas, pero hasta eso le negaste: el deseo de ser donante. Algo te aseguro, tenés que estar en la cárcel, no hay excusas.

En la última audiencia te mostraste frío. Ni una lágrima, ni una palabra para pedir perdón. Estaban ahí su familia y sus amigos, y no dijiste nada. Eso habla del tipo de persona que sos.

Quisiera poder perdonar el dolor que me causaste. Dios lo sabe. Pero todo tiene su tiempo. Lo único que puedo prometer es que voy a seguir luchando por un juicio justo y rápido. Porque vos tenés que salir de tu casa y pagar por el homicidio culposo con dolo eventual. El día que te condenen, voy a poder decirle a mi hija, en el cementerio, que la Justicia hizo las cosas bien. Que quien la mató no va a lastimar a nadie más con su Falcon.

Y a mi hija le digo: descansá en paz, princesa. Los que te amamos lo dimos todo por vos y por buscar justicia. Esto nunca tendría que haberte pasado. Pero Roldán decidió por todos y te mató.

Espérame en la eternidad. Allí nos volveremos a encontrar, y podré abrazarte y darte ese beso que también me robó: el de despedirme de vos.

*Solo espero que la Justicia tome esto con seriedad, y que el juicio se realice en agosto. Que Roldán deje la comodidad de su casa, que el juez que me toque sea justo y vea todas las pruebas que hay. Que dé una condena ejemplar y digna para Lía, como debe hacer un verdadero juez.

*No voy a parar hasta que salga el juicio y Roldán esté donde debe estar: en la cárcel.»